「公益项目评估」 环保公益项目怎样进行项目评估

公益项目评估： 环保公益项目怎样进行项目评估

一个人面对体制和风气是很无力的，所以首先你要找到同伴，对外可以通过绿色和平的网站吸收环保知识，寻找志同道合者和前辈，参与环保项目。对内你可以通过问卷调查等形式集合身边有意环保的同学和朋友。然后有一定力量后，可以自拍公益环保广告，现...

其他答案:一般不是环保部直接做的。环保部主要是中华环境保护基金会在做。而国内的环保类公益机构也很多，并不是只有环保部在做。比如阿拉善环保公益协会、自然之友等等。 想做环保项目？加油哈。

公益项目评估： 在环保、公益项目评估与决策中所遵循的原则,与商业领域有何异同？ ...

团队和项目的目标不同，在判断时同样注重对团队、业务模式、管理等方面的考察。

公益项目评估： 麻烦大家给推荐个不捐钱也能践行公益的项目吗？学校给的指标,让儿...

去卖报纸吧！通过卖报孩子会知道生活的艰辛。。。。。。。。。

其他答案:做义工，就是过去我们说的，学雷锋做好事，主动去帮助别人。比如去敬老院帮着做卫生，给老人唱歌演节目，给老年人送欢乐；去公交车站，义务维持秩序；到交通路口，做义务协管疏导员；到街上或小区义务清理违法小广告；捐献图书或儿时的玩具，方式应该有很多很多，我在这里仅仅是举几个例子，抛砖引玉而已。目前在我国，义工组织还很少，很多地区根本就没有，如果找不到相关的义工组织，那么最好是孩子的同学或伙伴们结伴行动。

公益项目评估： 求推荐适合公益项目评估方面的书？求推荐适合公益项目评估方面的书 ...

邓国胜的「中国公益项目的兴起及其问题」

公益项目评估：你会跟肖战粉丝项目组一起做公益吗？

我会参加呀，因为公益我一直都有做。跟着粉丝项目组只是途径之一。

既然谈到公益，我就借机宣传一下。腾讯公益和微公益还有淘宝公益都有很多项目可以参与。

知乎er每天指点江山的同时，也可以关注一下民间疾苦哈。

部分参与项目打码为了避免精准定位被人肉。粉圈真是脏的叹为观止，为了拉踩可以污化一切伤害一切真是见识了，吓死我了。

曾经调整过月捐金额勿做文章

————————————————————分界线——————————————————

更新

天，才发现评论区追着泼秀下限的脏水，看着脏水不解释难受，解释又实在没时间。不好意思关闭评论区了。先发点正能量的东西辟谣。

首先，粉丝公益站的组织者和参与者都是粉丝。公益站的成立，工作室是知道的，我可以理解为工作室赞同这项活动，为了回应媒体对粉圈生态的批评，希望可以倡导一种粉圈生态：在疫情期间，减少对明星本人的过多关注，倡导将注意力投向关注家国大事，鼓励粉丝多关注弱势群体，力所能及帮助需要帮助的人。这是一件非常正能量的事。并且，确实数以万计的粉丝真的关注了这些助农项目，不但自己购买，还寻找了各种食谱向二次元三次元的圈子推荐，助农活动的结果非常好。

其次，之所以能在热搜上看到这件事，是因为向这个庞大的散粉群体倡导一件事需要粉丝各种转发，通过散粉粉丝互相关注网络让大家知道这件事。按照某糊宝目前的活粉数量，传达一件事到粉圈各个角落，导致上rs没什么好稀奇的。

第三，每个人对公益的理解不同。我对公益的认知就是多关注效果，看做没做实事儿。做了，需要帮助的人得到帮助，就是好的。人与人对giver和taker的认知层次不同，如果对每一个人做公益的行为都从目的到想法到方式到七姑八姨的看法都进行120%的从里到外的挑剔，久而久之，公益这件事参与的人会越来越少。而且说白了，不要太自以为是。很多人都明知道这个当口做公益不可能全是正面评价，但仍然出钱出力。拜托您从消耗在鸡蛋里挑骨头式的批判一个小明星和他的粉丝的时间里，抽出一点点空，去看看倒闭了多少工厂商业，一季度消费品销售额环比下降了多少，不管什么目的买点滞销的农产品，您都至少和您歧视的nc粉群体都站在同一个高度上了。我不知道您带着何种目的来评价批判这件事，但是我看到评论区里有不喜欢肖战和肖战粉丝的知乎er赞同公益的评论，我知道我的三观还没震碎，我知道这就是人性之间的差别。

这就是我为什么极其反感看到别人做公益写了800字论文论证别人做的不对这种行为。我理解风口浪尖之上做公益的各种非议，但是这种论文式批判的回复抱歉我删除了。我看到的是处心积虑泼脏，一点都不想沟通，辛苦您单开回答和自己三观一致的人一起讨论吧。正常的负面评价几句话就可以说清楚了不是吗？

辟谣：

day1 day2的项目，来自下图这个“战疫助农”活动，目的是解决疫情影响导致的农产品滞销。我不认为这个3月份由安徽省网信办和学习强国平台推出 的“战役助农”项目，有临时签订代言人。公益站也从来没说过这个项目是自家代言，只是帮忙宣传，号召粉丝参与助农。如果硬要说代言人，我认为就是参加直播活动的各县县长。生拉硬拽“偷公益”说法的可以歇歇了，这种说法真是刷别人下限。纠结于芥菜丝不滞销的我也不知道说什么才好，您的意思是新华网骗人吗？

各类截图：

公益项目评估：公益单位是怎么赚钱的，比如支付宝公益里的免费午餐（邓飞发起的）？

谢邀。
首先，我不了解免费午餐，也不是很了解你说的支付宝公益。
所以我就不妄加评论和臆测了。

1、公益组织的管理费来自三个渠道：捐赠、项目款、商业行为
捐赠，从捐款中抽取一定比例的管理费
项目款：公益组织向一些大的基金会或者政府申请公益项目，并获得资金支持，其中就包括了这个项目运作费的。
商业行为：比如一些公益组织是做有机农场的，农产品的利润就可以用来做管理费

2、管理费的内容：这部分比较复杂，涵盖内容上争议比较多
工资、福利（这就是你指的赚钱部分吧）
培训、交通、办公物资等保证公益组织正常运营的合理费用。
（非指定捐款是可以根据公益组织自己的需求进行合理使用的）
筹资宣传也是非常重要的一块。

3、管理费的必要性
公益组织是人来运作的，而宣传、购买、回访、评估等等一系列的活动都需要花钱，那么就需要一定的费用来运营，达到公益项目里最重要的一个指标：可持续性
公益组织的从业者也是普通人，公益组织的工作说白了也仅仅是一个工作，需要有使命感，但是饿着肚子是使命感不起来的。
如果认为，公益是奉献，公益从业者也应该无偿奉献的话，那是不符合基本的社会和经济学常识的。
当然，有个很重要的前提，公益组织是需要专业的，说白了，做好事也要会做才行。把好事做成坏事的例子有很多，最著名的就是政府著名的节能减排，河北多个县城就直接拉闸限电了。公益组织也干过不少。所以，专业的人才是公益组织最需要的，如果不能提供能够保证一定程度的生活质量，怎么能养他们呢？

4、管理费的合理范围
这个问题在公益圈子里也吵了很久。但核心实质还是道德上的，就是公益人该拿多少是道德的。
我个人的观点是，这个是个伪命题。

首先，公益组织的性质不同，管理费的性质也不同，不能用一刀切的方式看待。

像救灾、救助等直接与受捐助者接触的NGO，管理费的性质是物资统筹，那么它的重点在于整个运作过程的流畅、高效的，那么它的比例相对会低，
像培训类、评估类的NGO，管理费的性质是技术保证，那么它的重点是它所提供的技术、评估等科学严谨、真实准确。这就意味着这样的NGO需要更专业的人才。那么它的管理费就是需要相对高的。

其次，管理费的比例也是严格控制的，我国于2004年制定了《基金会管理条例》，根据《基金会管理条例》第二十九条的规定：基金会工作人员工资福利和行政办公支出不得超过当年总支出的10％。（注意：这里的管理费比例指的是，当年支出费用，而不是收入费用。）

据我所知，红十字会的国际惯例是%，中国红十字会是公务员编制的，相关工资福利是国家工资，所以捐款里没有这项的管理费提取，但是这能说明它不需要管理费吗？这能说明它项目做的好吗？

国际上一些很著名的NGO的管理费比例也蛮高的
英国救助儿童会2010年的全球管理成本应该在7%,但该比例并没有将人员工资计算在内。
香港乐施会2010年的管理费比例占总支出比例的19%,
美国福特基金会北京办事处占总支出比例（2010和2011）的18%.
--------------------------------------------------------------------------------------

以上为我个人理解，从业时间不长，粗浅回复，见谅。

公益项目评估：怎么评估一个公益项目是否优于另一个公益项目？

关于公益项目评估，公益慈善论坛会在DMEL每周一问 专栏发布社会资源研究所提供的相关文章，欢迎浏览。 针对本题，可参考以下文章：

评估如何更加有用？――SRI对公益项目评估的思考

作者：李志艳

　　基本逻辑

　　说起公益项目评估，人们首先会想到“项目有没有效果”，“目标人群发生了什么变化”。为了解答这些问题，评估需要界定项目预期和非预期的成果，然后设置指标，在项目开始时收集数据形成基线，在项目结束或结束一段时间之后收集数据形成末线，两相对比就是发生在目标人群身上的变化。

　　这就是“成果评估”的基本逻辑。在这里，我使用量化图，只是为了形象表达，其实指标可以定量也可以定性。定量和定性各有优缺点，好的评估往往要综合使用这两种指标。现在很多公益组织在心理上倾向于定量，在操作上倾向于定性，他们觉得定量更科学但更难操作，但实际上都不尽然。定性不一定不科学，也不一定更好操作。这种误解是把定性方法和讲故事混淆了。

　　成果未必都是由项目带来的，还可能有其它因素在影响。这些因素大致可以分为四类。一、自然演进，比如儿童阅读能力会随着年龄长大自然提高;二、外部因素，比如宏观政策环境，或者其它公益项目;三、自驱力，有些人主动性高，善于抓住机会，他们因为自驱力高而参与公益项目，其成长和变化很可能不是因为项目，而是他们的自驱力本身;四、关注，很多社会研究已经证明，“关注”本身就可能带来变化。

　　严谨分析公益项目的真正价值，必须扣除这些因素的干扰。评估所采用的办法就是找到一个在结构和趋势两个方面都“长得很像”的对照组，将干预组的变化减去对照组的变化，可以理解为项目所带来的纯影响。

　　这就是“影响评估”的基本逻辑。在这里，我使用的是一个比较狭义的定义来界定影响评估。很多时候，人们笼统地把产出、成果甚至过程评估都归为影响评估，或者把对长期成果的评估理解为影响评估。而我这里说的影响评估，指的是纯由项目带来的扣除掉其它因素的成果评估。

　　影响评估的极致方法是(准)随机控制实验，它被称为评估的“黄金标准”。它用大样本随机抽样的方法来设定对照组，并以此来测量社会项目的纯影响。随机控制实验，要求项目比较稳定而且不宜拥有过多目标，评估费用也比较高。目前，它一般用于大型的社会干预，某些国家在推出某项政策之前，常常会要求先期进行随机控制实验的评估。现在，这种方法在公益项目评估中的应用并不多。

　　上述评估逻辑是项目评估方法论的基础，其它各类评估方法不论如何变形，大多都不能完全脱开它们的影子。SRI所做的大多数评估也属于成果评估和影响评估的范畴。我们日常的大部分工作就是界定成果，设计指标，选定对照组，基线调研，末线调研，对比分析，得出评估结论，遵循的正是这样一种逻辑。

　　两个问题

　　然而，在实际评估过程中，我们很快就发现这种评估逻辑的问题。

　　首先，它可以解答项目“有没有效”的问题，但却不能解答“为什么有效/无效”的问题。

　　依据上述逻辑开展工作，作为第三方评估机构，我们甚至可以不用去弄明白项目是怎么回事，可以不需要关心项目的设计和过程，项目完全可以被当成黑箱来看待。

　　这种评估有点像考试。每到学期结束的时候，学校依据考试的分数来评估学生的学习成果。考试其实就是一种评估方式。通过考试，我们可以知道哪些同学成绩好，哪些同学成绩不好。但是，我们却无法知道成绩好的同学做对了什么，也无法知道他们有哪些值得其他同学借鉴的地方。

　　所以，这种评估主要是给项目执行团队之外的人看的，比如投资方(基金会)或公众。它起到的主要是问责的作用。有些公益组织项目做得不错，他们也希望评估，主要目的是证明项目的效果，借此来增加筹款说服力，说到底也是给出资方看的。项目执行团队很少认真阅读这样的评估报告，因为他们更关心项目怎么更加有效，而不是项目有没有效。一个主要探究项目有没有效的评估，对项目执行团队而言，就像一场考试。到现在，我还没遇到过一个喜欢考试的人。

　　其次，它要求项目的目标相对清晰而且稳定，只有这样，评估者才能开发出指标，也才能调研基线末线，然后进行对比。在现实中，很多公益项目的目标是非常模糊宽泛的，比如“培养世界公民”、“提高教育质量”、“健康快乐的成长”等等。大部分项目的目标很难符合评估师心目中的SMART原则。传统的思维，这类项目是很难评估的，没有清晰的目标，没有适当的靶子和参照物，评估师不知道拿什么尺子去量。因此，评估界发明了 “预评估”，专门用来判断项目是否具备了评估的条件。预评估考察的最主要工作，就是判断项目的目标是否清晰稳定。

　　一家合作伙伴的负责人曾和我们说，“如果有了目标，那么目标就实现了一半”。实际上，制定出好的目标是很困难的事情。只不过拥有一个大致的方向和模糊的目标，是众多公益组织和项目的常态，也是评估必须面对的现实。

　　反诸于己，我们经常讲个人也要有发展目标，然而真正拥有一个符合所谓SMART原则的目标的又有几人呢?不仅大家如此，众评估从业者们也是如此。己所不欲，勿施于人，我们凭什么要求被评估机构拥有一个SMART的目标呢?

　　三处改进

　　为了解决上述两个问题，SRI在评估流程上向前向后都多走了一步。

　　往前延伸：在评估调研之前，我们邀请项目的资助方、执行方、合作伙伴、受益人等召开一次半天到一天的参与式工作坊，我们协作利益相关方梳理以下问题：

　　? 项目针对什么人群的什么问题?

　　? 项目希望目标人群实现什么变化?

　　? 实现上述变化的路径和方法是什么?

　　? 看到什么情景，我们认为项目成功了?

　　可以看得出来，工作坊是为了解决项目“目标”和“指标”的问题。在我们过往的工作经历中，这个工作坊也往往是利益相关方第一次坐下来对上述这些我们认为十分重要的问题进行讨论。我们协助大家把不同的想法汇集到一个公开的平台中，相互讨论，交换意见。通过这项工作，虽然我们也常常无法得出SMART的目标和指标，但已经前进了一大步。

　　往后延伸：我们在评估报告完成后，和利益相关方一起召开一次评估发现讨论会。如果资助方和执行方足够开放，我们甚至还会邀请同行机构参加。在这个讨论会上，大家往往会对评估发现进行不同的解读，对项目计划也会有不同的想法出来，这些都可以帮助执行机构开拓思路。

　　第三个改进即把项目的黑箱打开。作为评估者，我们往往需要回到项目的源头，使用变革理论或逻辑框架的方法，对项目的需求、设计、活动和执行过程进行梳理。我们需要了解项目活动与目标之间的关系，以及不同活动的创新性和一致性，以便找出项目活动与项目成效之间的关系。在评估领域，人们经常讲，在设计阶段就要加入评估，其含义并不仅是指项目设计时要做监测评估计划，而且是指评估视角可以帮助更好地设计项目。评估对问题、目标、成功指标的深挖和追究，可以帮助深入思考项目的逻辑。从本质上说，评估思维和设计思维是相通的。

　　加入上述三个要素之后，评估的作用明显有所加强。目标和指标更清晰了，参与式的方式也加强了众多利益相关方对项目的归属感。打开项目的黑箱，我们收集到利益相关方的反馈，再经由评估师的推理以及他们看过众多类似项目的经验，就可以为项目的改进提一些建设性的意见了。

　　评估要面向未来，面向决策

　　然而，我们仍然感觉很不足够。上述修改和调整，只是对“基于目标的评估”的修缮，工作比以前做得更细致深入而已，还称不上“颠覆式的创新”。它还没有走出要做判断的窠臼，它的着眼点还是过去，关心的更多是过去的项目做得怎么样。如果我们的眼睛只盯着过去看，心里默默期待评估能够为未来所用，这是很不现实的。如果我们要让评估被用起来，可以为未来的决策所用，我们必须颠覆评估的思维，建立一种真正面向未来决策应用的评估。

　　面向未来的评估，需要放在真实应用情景中，它需要事先界定清楚：

　　? 评估的使用者是谁?

　　? 使用者需要依据评估做出什么决策或调整?

　　? 在做这些决策时，使用者要考虑哪些因素?

　　? 这些决策会影响到谁的权益和利益?

　　对未来没用的评估是不值得做的。在一次评估合作中，我们问合伙伙伴，“如果发现了某某问题，你们会怎么办?”他们说，“说实话，我们必须接受这个问题，我们无能为力”。那么，这基本就意味着，关于这个问题的评估，不应该是该次评估的重点。

　　现在，我们已经进入到对传统评估逻辑的颠覆环节了。2012年，我们接触到了Michael Patton的UFE(聚焦于应用的评估)理念。Michael Patton曾任美国评估协会主席，他撰写的Utilization-Focused Evaluation一书已经出到第四版，是美国评估领域的经典著作。我们现在就在用这种理念来指导我们的评估工作。

　　基于UFE的内容，我理解评估具体有五种用途。在这里，我简要介绍一下这五种用途及其关注的评估问题。

　　在上述五种用途的评估中，“总结判断型评估”使用的是我刚开始所讲的评估逻辑，它一般要求严谨规范的评估报告。其它评估则可能会有很大的变型，评估为使用者的决策服务，很多时候，决策并不一定需要设定指标，也并不一定需要对比。“监测型评估”、“改进型评估”和“发展型评估”甚至都不一定需要规范的评估报告，而“知识生产型”评估则可以看做一种社会研究。“总结判断型”和“知识生产型”评估对调研的科学性和规范性要求很高，而其它类型的评估则只要“够用”就好，他们更强调在不必过分精确的信息上做出重要的决策。

　　总体上讲，面向应用的评估大大拓展了评估的疆域。

　　DMEL让评估内化

　　在我们开展第三方评估同时，我们充分意识到，第三方评估对于很多公益机构来说是一种偶然行为，它对提升机构和项目有效性的作用是有限的。公益机构需要一种机制，可以贯穿项目设计和执行的各个环节，可以帮助项目团队站在项目活动之外来反思项目，帮助机构从项目中抽象出策略和战略，从而真正实现从“做项目”到“提供社会问题解决方案”的跃迁。

　　这种机制不应该在机构之外，而应该在机构之内，应该融合在每一位项目官员的日常工作之中。基于这种理解，我们开始本土化开发一种我们称之为DMEL的体系。

　　DMEL体系脱胎于国际发展领域的项目周期管理方法，我们尝试在其中融合社会创新的设计思维以及发展型评估的理念。类似的方法在一些较为成熟的国际机构比较常见，像国际美慈、国际小母牛、世界宣明会等都有相应的职能。中国的基金会和NGO还很少在用。我们2013年开始DMEL的试验，做过一系列公开和内部培训，并对一些教育公益机构提供内部DMEL体系方面的辅导，初步效果还不错。

　　我们认为DMEL作为一种思维与方法体系，对于公益机构的有效性极为关键。公益组织过于拘泥于项目活动，在分析社会问题、定义项目价值、反思项目策略、改进与提炼项目战略方面所花的时间太少，相应的能力也比较欠缺，这已经成为公益组织发展的重要制约。

　　我们并不是在推销一种工具或者所谓科学的方法，而是要推销一种“思维”和“精神”，方法和工具并不重要，严谨不严谨也不重要，重要的是我们在什么思路下工作。正确的思路可以指引我们最终走向有效的公益。这种精神就是“绩效精神”或者称之为“社会影响”精神。

　　我们要不断扪心自问：“我们在为谁服务”，“我们在应对什么问题”，“我们希望带来什么变化”，“怎样算项目成功”，“我们可以做得更好吗”、“我们是否建立了一种机制可以让成效在项目结束后延续”，“为了更好的成效，我们需要做出哪些关键决策”，“我们在组织、资源、能力、流程方面需要提供哪些支持来推动改变”……

　　对这些问题的回答，即评估是也!

公益项目评估：如何找到一些适合自己的公益项目？

首先要看自己的兴趣爱好，你喜欢什么公益项目？其二要结合自身的专业干起来会比较得心应手，其三要由你的价值取向来决定，与自己价值取向吻合的公益项目你会找到使命感、荣耀感，其四：评估公益项目的社会效应，解决社会突出问题！

公益项目评估：如何专业的评估出一个公益项目的优劣？

对于公益项目评估，我还是有发言权的。2007年研二，我实习期的第一件事情就是跟着云南社科院老师做项目评估，懵懵懂懂之间进入评估这扇大门。

后来这10年的NGO工作中，曾有3年时间是全职做项目评估工作，听过很多人讲自己的项目故事，协助他们进行一些回顾和反思，以便将来更好的开展此类项目。关于题目的这个问题，本人有以下思考：

需明确评估拆分指标/目标 一般评估主要从“改变”和“影响力”两个方面来进行评估（当然有些资方也会有其他要求，如评“内部团队成长”“效率”等其他方面），横向对比公益项目A和B哪个更好，最简单的做法是，直接对比这两个项目谁对于既定项目人群的改变更大，谁带来的项目影响力更大。 温馨提示： 仔细来说，评估本身就是一件比较复杂的事情，何况两个项目的横向评估对比呢？首先来看，项目A和B是否具有可比性，可比性标准是什么？是项目关注的社会问题的相似性？是机构所能号召的资源相当？还是项目服务区域文化背景类似…… 横向对比之前，这是首先要考虑清楚的问题。

其次，横向对比很多时候又绕回到项目本身的纵向对比上面，回到最初的项目设计上去，看其完成程度和相关项目效果的达成程度，否则仅仅是按照某些指标去“打分”，评估这件事情很容易流于形式。横向对比一定要明确的是对比的目的是什么？是对比谁好谁差，还是找出各自的经验教训，为同类型项目资源整合，项目操作，甚至是行业发展做出贡献？

第三，所有的项目评估，其实都需要回到项目本地情境下去评估，不然对比这件事情没有公平性而言。举例来说，同样是修路5公里，受益人数多的项目A比受益人数少的项目B好吗？不一定哦。我们回到本地情境，我们可能会发现，项目A地处人群集中区，国家已经在此处开展了村村通工程，大家对于出行这件事情紧迫性并不强，问起群众对于项目这条道路，群众可能会说，哎呀，那条路呀，钱如果拿来修水井会更好。而到了项目B地区，会发现，这条路是在做”最后一公里”的事情，群众没有这条路，瓜果蔬菜就是没有办法运出去，大家对于这条路的迫切和使用程度更高，对于人内在的改变更高。

最后，有关横向对比这件事情，更多时候又回归到评估团队的专业性和评估功底，也许有的评估老师会跳出笔者前面说的所有条条框框，直接使用人类学方法评估这两个项目给人的直接感受，参与式评估人员所感受到的项目的“精气神”，这种弯道超越的方法可能也是最高级的评估方法之一！ (本文特邀作者：文欣，资深公益人，公益项目评估专家)

公益项目评估：一般公益活动包括哪些呢？

公益活动的内容包括社区服务，环境保护，知识传播，公共福利，帮助他人，社会援助，社会治安，紧急援助，青年服务，慈善，社团活动，专业服务，文化艺术活动，国际合作，等等。公益活动几乎都是由单位，学校等各个场所组织的，义务植树，义务大扫除，爱心满世界志愿者，献血，捐款/捐物、爱心助学（王安迟）、关爱失独（狐视眈眈）是很常见的公益活动。但是，这些也是一份爱心，一份帮助别人的希望。公益文化活动有多种表现形式：

1、一般型公益文化活动，如广场文化活动、艺术节、文化宣教等。

2、捐助型公益文化活动，如慈善拍卖、义演、主题捐赠等。

3、高雅型公益文化活动，如诗会（朗诵）、读书会、书画展等。

4、竞赛型公益文化活动，如歌咏比赛、征文比赛、书画比赛等。

5、交流型公益文化活动，如城乡交流、城市交流、国际交流等。

6、名人主导型公益文化活动，如社会名流、政要、热点人物参加的文化活动等。扩展资料：组织要使开展的公益活动取得成功，必须认真地搞好策划工作，具体步骤如下：1 制订赞助政策根据组织的公众关系现状、目标、政策和经济能力，决定年度公益活动赞助金额，制订切实可行的赞助政策。2 传播赞助信息公共关系人员应该把组织的赞助政策，通过适当的传播渠道和传播方式，传递给可能向本组织提出赞助要求的单位。3 确定赞助对象1）掌握赞助对象情况。包括赞助对象业务内容、社会信誉、公众关系、面临问题等，以便有选择地进行赞助。2）了解赞助项目情况。包括项目提出的背景，对公众的影响力，项目所需花费的财力、人力与物力情况，以及操作实施过程中可能出现的困难和问题等。3）进行成本效益分析。即进行赞助成本（组织付出的全部财力、人力、物力）与综合效益（赞助活动可能获得的经济效益与社会效益）进行分析比较。4）认真确定赞助对象。社会组织的赞助活动应纳入科学管理的轨道，即以本组织的公共关系目标、本组织面对的社会环境为出发点，按照有利于组织综合效益提高的原则，充分考虑多方面利益，协调平衡，确定赞助对象,防止盲目赞助或因个人主观感情色彩而影响赞助。4 沟通赞助对象已经批准确定的赞助对象，要及时通知对方，做好实施准备。对不能满足或者不能全部满足赞助要求的对象，应该坦率相告，诚恳解释原因，争取互相理解。5 实施赞助计划组织应安排专门的公共关系人员或组织专门的工作班子，负责赞助活动的具体实施。1）分工负责落实。对整个赞助活动中的各个项目或环节，应分派具体人负责落实，各负其责，密切配合。2）运用公关技巧。在实施过程中，公共关系人员应充分运用各种公共关系技巧与方法，以求最佳效果。3）扩大组织影响。赞助活动本身就是为了扩大社会组织的影响，因此在赞助活动中，应尽量利用多种传播方式、途径，帮助主要活动的开展，扩大其影响。如利用大众传播媒介广泛宣传报道，利用广告传播烘托气氛，强化效果。6 进行效果评估赞助活动完成后，应进行效果评估，要总结经验，吸取教训。1）评估公众评价与反响。2）评估赞助计划完成情况。3）制作赞助活动的声像资料。4）写赞助活动总结。5）做好新闻报道剪报资料的存档工作。