全国法院典型案例 | 涉“相同商标”认定销售假冒注册商标的商品罪案

涉“相同商标”认定销售假冒注册商标的商品罪案

一审案号 ：（2022）浙0381刑初733号

二审案号 ：（2022）浙03刑终576号

★

裁判要旨

★

刑法意义上的“相同商标”并不以“与注册商标完全相同”为限，而应以“与注册商标基本无差别、足以对公众产生误导”为判断标准。对于司法解释没有明确列举在内的可以认定为“相同商标”的情形，只要符合“与注册商标基本无差别、足以对公众产生误导”的构成要件，即可依法适用兜底条款认定为“相同商标”。

★

案情介绍

★

公诉机关 ：浙江省瑞安市人民检察院

上诉人（原审被告人）：苏某特

原审被告人 ：苏某格、张某连、易某相

2020年5月 以 来， 被 告 人 苏 某 特、 苏 某 格 在 未 取 得 “”注册商标所有人许可的情况下，合伙销售印有 “”和“”商标（下称涉案商标）的眼镜26000余副，销售金额为27万余元。2020年11月18日，瑞安市市场监督管理局执法人员在被告人苏某特、苏某格的眼镜店内现场查获印有涉案商标的眼镜4280副，价值4万余元。

2019年 至2020年 期 间， 被 告 人 张 某 连、 易 某 相 在 未 取 得“”注册商标所有人许可的情况下，合伙销售印有涉案商标的眼镜10000余付，销售金额为12万余元。2020年11月18日，瑞安市市场监督管理局执法人员在被告人张某连、易某相的仓库现场查获印有涉案商标的眼镜5200副，价值6万余元。

浙江省瑞安市人民法院经审查发现，注册商标“”与行为人使用的商“”是否认定为相同商标，对于本案定罪量刑及商标权利保护起着决定性作用。法院遂召开专业法官会议，并向华东政法大学教授征询法律意见。法院经过多番研讨后认为，判断相同商标时，应以“与注册商标基本无差别、足以对公众产生误导”为判断标准。虽然相关司法解释没有将“改变不显著位置的近似字母顺序”列举为相同商标的情形之一，但作了兜底规定，即“其他与注册商标基本无差别、足以对公众产生误导的商标”也属于相同商标。具体到本案，权利人的注册商标为“”，行为人使用的商标为“”，从“形”上进行比较时，“F”和“E”本身就差异不大，且行为人仅仅改变了“F”和“E”两个相邻字母的顺序，从整体上看，两者外形仍属于基本无差别。同时，考虑到涉案商标是贴附于眼镜这一较小的载体之上，一般而言，消费者对该载体上的商标施以“普通注意、通体观察以及比较主要部分”时，行为人使用的商标仍足以对大多数消费者造成误导。因此，涉案商标符合“与注册商标基本无差别”以及“足以对公众产生误导”两个要素，应当认定为相同商标。

综上，法院一审判决 ：被告人苏某特犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金15万元 ；被告人苏某格犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金15万元 ；被告人张某连犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金5万元 ；被告人易某相犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金5万元 ；扣押的涉案侵权物品予以没收。

一审宣判后，被告人苏某特提起上诉，后又申请撤回上诉。浙江省温州市中级人民法院裁定予以准许撤诉。

典型意义

本案涉及侵犯商标权刑事案件中“相同商标”的认定问题。判断相同商标时，应以“与注册商标基本无差别、足以对公众产生误导”为判断标准。相关司法解释列举了几种常见的相同商标的情形，同时也规定了兜底条款，即“其他与注册商标基本无差别、足以对公众产生误导的商标”也属于相同商标。司法实践中，若将相同商标仅机械地限定于司法解释所列举的几种情形，易使兜底条款沦为休眠条款。

本案判决对于司法解释没有明确列举在内的“改变不显著位置的近似字母顺序”情形，严格按照“与注册商标基本无差别”以及“足以对公众产生误导”的判断标准，依法适用兜底条款认定为相同商标，对今后涉及侵犯商标权刑事案件中“相同商标”的认定问题具有一定借鉴意义。此外，本案就争议问题向知名高校教授征询法律意见，为依法准确进行法律判断提供了强有力的理论支持，系对司法机关与知名高校合作模式的有益探索。

（来源：知识产权家）

（免责声明：此文章来源于网络，版权归作者所有，若有版权问题请作者尽快告知我们，我们将尽快删除相关内容，表示歉意！）