第十九期 2013年11月12日 "双十一"天猫淘宝交易额破350亿

　　人民网　北京11月12日电，阿里巴巴集团提供的实时数据显示，截止11月11日24时，"双十一"网购狂欢节支付宝交易额（主要为天猫加淘宝）突破350.19亿，数据还显示，截止当天20点30分，有14个店铺交易额破亿元。

　　近年来，网络购物逐渐成为了人们日常生活的一部分。以互联网为交易平台的电子商务，已经在很大程度上改变了人们的消费习惯和商品的交易方式。随着电商行业的崛起，其运营中的知识产权问题也日益显露出来。由中国电子商务研究中心发布的《2011-2012年度中国电子商务法律报告》显示，在电商企业遇到的法律纠纷中，61.54%的企业遭遇过知识产权侵权纠纷，该比例远远高于其他法律纠纷。

　　我国对网络服务提供商知识产权侵权责任的认定

　　我国2000年底施行、2003年、2006年两次修正的《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称"解释"）对网络著作权的侵权问题作了详细的规定。同美国的DMCA一样，虽然《解释》主要规范的是网络著作权的侵权问题，而CtoC交易平台上更多的是商标侵权，但《解释》的精神对于合理的界定网络服务提供商在知识产权侵权行为中（包括著作权、商标和专利侵权）是否应当承担责任以及在何种情况下承担责任无疑具有普遍的借鉴意义。

　　最高人民法院的《解释》对网络服务提供商的法律责任的规定，归纳起来包括以下内容：

　　网络服务提供商在明知侵权发生或经权利人提出确有证据的警告后，负有采取移除侵权内容等措施停止侵权内容继续传播的义务。网络服务提供商违反上述义务的，与行为人构成共同侵权。

　　权利人向网络服务提供商提出警告或索要侵权行为人网络注册资料时必须具备一定的形式要件，一般来说必须提供三类资料：一是著作权人的身份证明，二是著作权权属证明，三是侵权情况证明，包括被控侵权信息的内容、所在位置等。只要符合上述形式要件，就应当视为权利人已提出确有证据的警告或索要请求，网络服务提供商应当采取相应的措施；反之，如果不符合上述形式要件，则视为未提出警告或索要请求。这样规定，一方面可以方便网络服务提供商做出判断，准确查找并移除有关物品，另一方面也可以避免网络服务提供商陷入过多的侵权诉讼中。

　　网络服务提供商应权利人的要求采取移除等措施制止侵权行为，是维护权利人合法权益的合法行为，不应为此向被控侵权人承担违约责任。如果权利人指控的侵权不成立，而网络服务提供商采取措施给被控侵权人造成损失的，网络服务提供商不必为此承担违约责任，该责任应由提出不当警告的人承担。此规定一方面可以避免网络服务商因帮助权利人维权而导致承担违约责任，另一方面可以防止权利人滥用其权利，举报其不享有权益的商品。

　　从以上《解释》的规定来看，我国对网络服务提供商是否承担责任以"明知"和"应知"这两种主观意识状态为前提，其在"不知"或"应当不知"的情况下，即使造成了侵权后果也无需承担责任。而对于在何种情况下构成"应知"，《解释》没有明确的界定，给实际操作也带来一定的难度，但对于"明知"，《解释》规定的比较详细，即权利人提出确有证据的警告，如网络服务提供商仍拒绝采取措施，则与行为人一起构成共同侵权。在"明知"的主观状态下，只要网络服务提供商按照《解释》设计的程序和规则将涉嫌侵权的信息删除，其就无须对该侵权行为承担任何责任，也就是说在这种情况下，网络服务提供商享有"安全港"的保护。

　　在互联网上发行内容的知识产权问题

　　近年来，新闻媒体大量报道了有关在互联网上非法发行受知识产权保护的音乐、影片、美术作品、照片、剧本以及软件的消息。这些未经许可的下载行为往往违反了国内版权法。由于数字内容可以被轻而易举地下载，因此未经授权许可对内容的复制已成为一个导致权利人损失数百万美元的重大问题。

　　对电子商务企业来说，在互联网上保护自己的知识产权非常重要。企业可以通过使用版权标记或说明权属的一些其他标记实现这种保护。如企业可以利用包括水印技术、加密或者建立检测识别和跟踪系统以及电子版权管理系统等技术手段在互联网上保护自己的知识产权。

　　同时，电子商务企业不要发行或允许下载未经授权的第三方的内容。发生在美国的Napster案，使未经授权下载音乐文件的行为成为国际关注的焦点。这场官司以法庭发出阻止Napster运行其文件共享系统的长期禁止令而告终。该案属于"共同侵权"，虽然Napster本身并没有复制这些文件，但诉讼请求认为Napster为该共享系统用户的非法复制行为提供了便利。电子商务公司应该加强管理、制定相关制度，确保员工不会获取或使用任何未经授权的软件或其他内容的复制品，或将这些复制品据为己有或存放在他们的系统上。同时，企业高级管理层也应负责定期审查公司的业务活动，以确保该项制度的履行。（文章来源由北京12330提供）